Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Краткая памятка начинающим диктаторам.

Кому: тому, кому надо.

Хотелось бы верить (ой как хотелось бы) в то, что однажды человечество станет одной единой семьёй. 

Но похоже, никогда такой не станет. 

Уж слишком нас много. Эволюция, как говорится, постаралась на славу. И глобалисты это, судя по всему, понимают очень хорошо.

Будь нас чуть меньше, хотя бы на порядок, ± (плюс..минус), может и стали бы тогда мы друг-другу и братья и сёстры и прочая родственники, и прочая други, и зажили бы может единой дружной семьёй. 

Но...

Некоторые теоретики глобализма считают, что надо сокращать популяцию нашего вида. Слишком нас много. Не прокормить. Говорят, это уже не только слова и идеи.

Наблюдаем ли мы какую-то тенденцию?
Похоже, что да...

Очевидны ли события мира, прямо или косвенно указывающие на реализацию этого замысла?
Думаю, да.

Но правы ли они?
Думаю, нет.

И думаю так, не потому, что не вхожу в потенциальный "золотой миллиард". А потому, что и "миллиард" этот будет жить всё по тем же канонам. По тем же законам, имя которому учёные дали — закон биологической эволюции видов. Он, конечно, спорный местами. Но на сегодняшний век, это единственный из законов биологического развития видов, который работает, что называется, более-менее. А против природы - не попрёшь.

Collapse )

Угрозы интеллектуальной эволюции

Вернёмся теперь к началу этой главы. Мы начали с вопроса: возможно ли дальнейшее биологическое развитие человека? Наше обсуждение, я полагаю, вывело на первый план два момента.

Первый момент – биологическая важность поведения. Приспосабливаясь к врождённым способностям, а также к окружающей среде, и адаптируясь к изменениям каждого из этих факторов, поведение, хоть и не передаётся по наследству, тем не менее, может ускорить процесс эволюции на порядки. Если у растений и у представителей нижних рядов царства животных адекватное поведение появляется благодаря медленному процессу отбора, другими словами, методом проб и ошибок, то высокий интеллект, свойственный человеку, позволяет последнему проявлять его по выбору. Это неоценимое преимущество может легко перевесить недостаток, заключающийся в медленном и сравнительно недостаточном распространении, которое усугубляется опасным в биологическом отношении аспектом: численность потомства не должна быть выше той, которую ещё можно обеспечить средствами существования.

Collapse )

Цифровая среда #2.1

Часть вторая

Как мы с вами уже знаем, в 90-х годах прошлого века, на фоне нарастающего информационного потребления, ученые стали выявлять у некоторых детей и подростков два состояния, природа которых была изначально не вполне понятна. Состояния эти получили названия «функциональная безграмотность» и «синдром дефицита внимания и гиперактивности».

Перечисляя симптомы функциональной неграмотности, ученые называли неспособность человека правильно понимать прочитанные им тексты, неумение написать сложный и связный текст или явно выразить свои мысли и чувства. Кроме того, у функционально неграмотных обнаруживалась неспособность участвовать в содержательных дискуссиях, делать выводы из допущенных ошибок, сосредоточиваться на хоть сколько бы то ни было сложных задачах, понимать смысл инструкции и контекст ситуации, действовать по инструкции. Впрочем, человек страдающий «функциональной неграмотностью», предсказуемо не признавал у себя наличие каких-либо проблем с чтением и низкий уровень общей эрудиции.

Как мы видим, эти симптомы весьма схожи с теми, что описывала Кюнг Хи Ким, оценивая современных детей. Но это ещё не все…

Термин «синдром дефицита внимания и гиперактивности» (СДВГ) возник еще раньше, нежели «функциональная неграмотность» – где-то в 70-х годах прошлого века. Это диагноз ставился детям, испытывающим трудности при необходимости сосредоточиться на решении каких-либо задачах, демонстрирующим избыточную возбудимость, постоянно отвлекающимся, неспокойным и импульсивным.

Collapse )

Бремя альбиноса.

Пролог


Тимур Алиев.

Бремя альбиноса.

...

Картина вырисовывалась следующая. Сто пятьдесят лет назад Афганистан оказался на краю гибели. Население страны поголовно стало воспринимать себя шведами со всеми присущими этому европейскому этносу ценностями и знаниями. Однако при этом оно продолжало жить в условиях Афганистана, иметь на руках соответствующие документы, пользоваться плодами прежней культуры.

Когнитивный диссонанс, случившийся в головах афганцев, мог превратить их в толпу окончательных безумцев, после чего страна попросту исчезла бы, как это случилось со множеством других государств, попавших под удар вируса. Перед тогдашней властью встал непростой выбор — остаться территорией умалишённых или объявить себя Новой Швецией, взамен уничтожив все следы прошлой, «дошведской» эпохи — архивные документы, культуру, литературу и прочее.

Поскольку спустя полтора столетия страна всё ещё существовала, то выбранный некогда путь можно было назвать успешным. Однако власть оказалась заложницей своих действий, и все эти годы была вынуждена скрывать правду. Прятала в королевском сейфе за двумя замками разоблачительные документы, гнобила историков, которые могли бы докопаться до обстоятельств произошедшей трагедии, тщательно уничтожала «дошведские» архивы, а также запрещала проводить свежие исследования несообразностей устройства страны — этого странного микса из традиций и верований двух обществ.

Collapse )

Мой комментарий к «О защите и предохранении. О некоторых постах в ЖЖ» от artemdragunov

ПРОДОЛЖЕНИЕ...


Но чтобы этого не произошло, необходимо, двинуться куда-то дальше общества победившего потребления.
Но такое движение возможно только тогда, когда каждый субъект такого социума осознает необходимость такого движения.
Но чтобы это произошло, необходимо, чтобы процесс познания стимулировался удовольствием.
Но беда в том, что удовольствия сейчас в массе своей тратятся совсем не на то.
От того и имеем такое явление, как массовый хипстеризм.

//...
На самом деле термин "хипстеризм" довольно узкий и не отражает реальной действительности происходящего в мире. Но раз ты обобщил им всё паразитное, пусть будет "хипстеризм".
Да и простому обывателю (не является обвинением) так будет, наверное, понятнее.


В общем, если хипстеризмом заболеет всё человечество, оно обязательно выродится на нет.
И даже без какой-либо планетарной катастрофы. Просто однажды резко заскучает и умрёт от скукотищи мультивселенного масштаба. Потому что конвейер индустрии удовольствий в конечном счёте себя всё же исчерпает.

Человечество при таком раскладе, так и не поймёт, в чём главная и недосягаемая цель жизни, подменяя её (цель) симулякрами.
Симулякры будут повсюду, но оригиналов не останется совсем.

Вот так мы от обсуждения машинки для клонирования дисков незаметно скатились до проблемы масштабом чуть более, чем ожидалось изначально.
Надеюсь, ты напишешь об этом отличную статью.

"Я знаю:))))) У тебя получится." ©

Удачных всем мотиваций!



P.S. А клонировать жёсткие диски сегодня лучше всё же утилитой типа ddrescue.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к «О защите и предохранении. О некоторых постах в ЖЖ» от artemdragunov

А знаешь, всё это в общем-то, какая-то ерунда...

Машинка для клонирования или софт для тех же целей - не в этом дело.

А в том, что хипстеры перевернули всё с ног на голову.

Трахайся для удовольствия.
Жри для удовольствия.
Делай всё, что доставляет тебе удовольствие.


Они даже слоганы под это дело придумали:

"Жить надо в своё удовольствие."
"Возьми от жизни всё."

Но на самом деле - всё с точностью до наоборот.

Удовольствие от траха, это чтобы род продолжать.
Удовольствие от еды, это чтобы анорексией не заболеть.
Есть, чтобы жить, но не жить, чтобы есть.


У биологической жизни всего одна цель - развиваться и воспроизводиться.
И если чисто биологические полезные мутации наследуются через передачу генома от предка к потомку, то умения, знания и опыт предка таким образом потомку не передаются.

Чтобы мы следовали этой цели, природа снабдила нас комплексом механизмов для мотивации.
Удовольствие - одно из таких механизмов.

Удовольствие - это инструмент для достижения цели, а не сама цель.

Удовольствие от познания - это уже чисто психологический инструмент, который корнями уходит в неизведанные дебри нашего мозга и базируется на нашем, почти инстинктивном любопытстве.

Хипстеры этого не понимают, потому что их развитие формировалось под влиянием заражённой социальной среды обитания.
Эта среда столетиями формировалась экономической моделью и трудовыми взаимоотношениями.
Эпоха победившего общества потребления в первую очередь подавляет волю каждого члена такого социума, а вместе с ней утрачивается и способность субъекта такого социума к рациональному анализу происходящих событий и явлений.

Эта нынешняя модель подразумевает собой замкнутый бесконечный цикл без какой-то особенной рациональной цели: дом, работа, дом.
В промежутках между этими циклами - потребление, как основа стабильности такой системы.
Чтобы потребление стало нормой - оно возведено в ранг удовольствия.

Постоянное улучшение условий обитания - так же является одной из причин "изнеженности" и "лености" такого социума.

Ни одно дикое животное, до сих пор не переставало бороться за выживание. Ни на секунду.

И только человек, практически полностью, избавлен от такой борьбы, которая миллиардами лет ковала необходимые мутации в геноме биологических видов, отбраковывая слабые и тупиковые, отбирая сильные и устойчивые.

Человеку, как биологическому виду больше некуда развиваться. При этом, как биологический вид, человек - самый неприспособленный организм на этой планете, который выживает на ней, только благодаря своему интеллекту и развитому технократическому социуму.

Но случись какая беда планетарного масштаба, человечество будет первым кандидатом на полное вымирание.


ПРОДОЛЖЕНИЕ ниже...

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Этика


Эрвин Шрёдингер в 1933 году
Эрвин Шрёдингер в 1933 году


...

Даже без последнего обобщения, которое мне представляется важным, а многим может показаться довольно сомнительным, теория сознания, которую я описал в общих чертах, по-видимому, готовит почву для научного понимания этики.

Во все времена у всех народов фундамент этического кодекса (Tugendlehre) при серьезном рассмотрении был и остается одним и тем же – самоотречением (Selbstüberwindung). Преподавание этики всегда предполагает требование, вызов типа «поступай так»[2], которое в некотором смысле противопоставляется нашей примитивной воле. Откуда возникает этот своеобразный контраст между «я буду»[3] и «поступай так»? Не является ли абсурдом то, что я должен подавлять свои примитивные аппетиты, отказываться от своего истинного «я», отличаться от того, чем на самом деле являюсь? Конечно же, в наши дни мы, вероятно, чаще, чем в другие времена, слышим насмешки над этим требованием. «Я такой, какой есть, дайте волю моей индивидуальности! Свободное развитие желаниям, которые природа посеяла во мне! Все наставления, которые противостоят мне в этом смысле – нонсенс, обман священников. Бог – это Природа, а Природе нужно отдать должное за то, что она сформировала меня так, как хотела». Такие лозунги время от времени можно услышать. Их прямую и грубую очевидность нелегко опровергнуть. Императив Канта[4] по общему признанию иррационален.

Collapse )

Эгоизм заложен в нас эволюцией

Как и зачем эволюция сделала нас эгоистами? Почему люди так много думают о себе и действуют в своих интересах? Отвечает наука!

Отрывок из книги Андрея Курпатова "Быть эгоистом"

В психологии есть фантазёрство (имена таких «фантастов» мы называть не будем), есть дилетантство (сим грешат многие из нас), а есть данные реальных научных экспериментов. Причём изучение наших бра­тьев меньших с психологической точки зре­ния не менее показательно, чем и изу­чение человека. Так что обратимся к экспе­ри­ментам, которые были поставлены на ближайших наших родственниках по эволюционной линии — обезьянах.

Представьте себе такую картину. Милую шим­панзе посадили в клетку, а напротив по­ставили два ящика. В один из ящиков на глазах у шимпанзе клали банан, а другой оставляли пустым. Дальше в процессе эксперимента к ящикам подходил человек и открывал тот ящик, на который ему показывала обезьяна. Если в нём был банан, то этот человек благородно отдавал его мартышке, если же она показывала на пустой ящик, то, соответственно, оставалась без банана.

Обезьяны, участвовавшие в этом эксперименте, очень быстро сообразили, что им нужно показывать на «правильный» ящик, и натренировались показывать куда надо. Итак, заходит человек, обезьяна показывает ему на ящик с бананом, он его открывает и отдает ей банан. Дальше исследователи усложнили эксперимент: перед обезьянами стал появляться не один, а два человека. Причем один «хороший», а другой — «плохой».

Collapse )

Валюта иерархии

Потом он обнял меня: человек, умеющий обнимать, – хороший человек.

ОРХАН ПАМУК

Будем считать, что с физиологией инстинкта самосохранения нам всё более-менее понятно. Всё-таки это биология, инстинкты, рефлексы… А какова, в таком случае, психофизиология нашей с вами социальности? Тут, наверное, странно нечто подобное обнаружить.

Но нет, и тут всё то же самое – физиология, рецепторика и тренировка мозга.

То, что мы с вами приматы, надеюсь, понятно. А каким образом наши ближайшие родственники – шимпанзе, бонобо и прочие гориллы – выстраивают свои социальные связи?

Учёные-этологи пролили свет на этот вопрос: главный инструмент создания и регулировки социальных отношений в группе приматов играет груминг (то есть – взаимное вычёсывание).

«Груминга без какой-либо цели просто не существует, – пишет выдающийся приматолог Франс де Вааль, и добавляет: – Всякий груминг имеет политический подтекст».

Долговременные и кратковременные союзы, дружба «с» или дружба «против», распределение пищи и передача навыков – всё это с математической точностью коррелирует с плотностью телесных контактов между членами группы.

И не думайте, что причина последующего взаимного расположения потёршихся друг о друга обезьян – это некое абстрактное и рациональное чувство благодарности за вычесанных блох: мол, спасибо, друг сердечный, что вычесал, а то совсем закусали! Нет, конечно.

Collapse )